|
El Mundial de Futbol no ha despertado la pasión que provocó en sus ediciones anteriores.
¿Por qué?
Una respuesta sencilla es que el fútbol de clubes se ha hecho demasiado grande y demasiado importante para demasiada gente, y a veces demuestra un nivel de juego mucho más alto que el que puede ofrecer la competición internacional.
Otros han argumentado que el escándalo de corrupción de la FIFA de 2015 ha pasado factura, que el desagradable presidente de la organización ha dirigido a la FIFA en la dirección equivocada o que la reciente racha de sedes —Rusia, Catar, Estados Unidos— ha tenido un costo.
Y como las selecciones nacionales rara vez juegan juntas, pues los jugadores de muchas ligas diferentes llegan a veces de improviso durante un fin de semana para disputar un partido de clasificación para el Mundial, el espectáculo en sí mismo parece un poco vacío de significado, un poco más corporativo, delgado, pálido.
Pero creo que también es posible ver algo más profundo. Por ejemplo, el episodio de Francia, en el que Mbappé provocó un furor derechista al insinuar que estaba preocupado por el ascenso del partido de Le Pen, la Agrupación Nacional, y por lo que eso significaba para el futuro de la nación. Siempre que los deportistas hablan de política, corren el riesgo de sufrir una reacción violenta: pensemos en el “Cállate y mueve el balón” de Laura Ingraham, por ejemplo, o en la reciente angustia por el hecho de que el mariscal de campo de los Giants Jaxson Dart presentara al presidente Trump en un mitin político.
Pero aquí teníamos un conflicto aún más irreconciliable, en el que la cara de la selección nacional del país declaraba que uno de sus principales partidos parecía no tener sitio para él en su visión de Francia, al menos tal como él la veía, y luego los líderes de ese partido respondían ilustrando el punto, tratándole aún más como un intruso traidor y una especie de recipiente indigno de su orgullo nacional.
Este tipo de conflicto ya no es tan inusual, pues las listas de los equipos nacionales proceden ahora de diversas diásporas y bolsas internas de migración reciente y se parecen menos a las fantasías de sangre y tierra de los derechistas sin complejos.
Este es el tipo de desarrollo que pudo obligar a Barack Obama a celebrar la victoria de Francia en la Copa del Mundo de 2018, pero que puede ofrecer un tipo diferente de significado para, digamos, aquellos que esperan reafirmar la centralidad de la etnicidad para la identidad nacional.
Y eso también puede decirnos algo sobre el fenómeno en general. Por decir algo: que lo que identificamos como nacionalismo en los asuntos mundiales podría describirse mejor como una forma de provincianismo, en la que los populistas hacen reivindicaciones particulares no sobre la nación en sí misma, sino sobre las maneras en que esta debería reformarse, presumiblemente hacia algún ideal reaccionario, cuyos contornos suelen ser más locales que genuinamente nacionales.
En esta lectura, la globalización no solo ha generado una reacción violenta entre quienes están resentidos por la desindustrialización, la fuga de capitales y las vidas apátridas de los multimillonarios del mundo. También ha hecho que la propia nación parezca una unidad de organización política y social poco fiable para mucha gente de derecha. Para ellos, lo que antes podía ser fuente de patriotismo y orgullo, ahora les produce sentimientos de resentimiento y arrepentimiento.
Tampoco es que a los liberales no les moleste el nacionalismo hoy en día. Para todos nosotros, animar al Arsenal o al PSG puede ser ahora más atractivo precisamente porque carece esencialmente de sentido.
