En la entrega pasada, traté tres de las principales críticas que han surgido a la propuesta de reforma hacendaria enviada a la Cámara de Diputados por el Presidente Enrique Peña Nieto.
Aquí, la segunda parte:
d. Se da un durísimo golpe a la clase media con una propuesta de “reforma” que descansa el grueso de la nueva recaudación en este grupo poblacional, fundamental para el crecimiento económico.
El gobierno federal le pega en grande a la clase media con su propuesta de ampliar el Impuesto al Valor Agregado (IVA). Por un lado le quiere cobrar IVA a todos los espectáculos públicos, como los conciertos y el futbol, y sólo se exenta al de teatro y circo.
Otros artículos que pagarán IVA del 16% a partir del 2014 son alimentos para mascotas y la enajenación de perros, gatos y pequeñas especies, además de las joyas, oro, piezas artísticas, prestación de servicios de hotelería y los chicles.
Otros cambios importantes de aplicación de IVA de 16% que se incluyeron en la propuesta son al transporte foráneo, a la venta y arrendamiento de casa habitación, a los intereses de créditos hipotecarios y a colegiaturas escolares, así como a los combustibles que contengan carbono y a los plaguicidas.
Con respecto a la propuesta de aplicar el IVA en los créditos hipotecarios, la venta y renta de casas y departamentos, cabe señalar que esto provocará un aumento en la misma proporción en el precio de la vivienda en México, en un momento en que la industria inmobiliaria atraviesa por una severa crisis.
Y con respecto a la propuesta de aplicar el IVA a las colegiaturas, cabe señalar que es una propuesta totalmente injusta y sin sentido. De acuerdo con Rodrigo Guerra, secretario general de la Federación de Instituciones Mexicanas Particulares de Educación Superior (FIMPES), la matrícula de nivel superior se reducirá en una tercera parte, al afectar a 400 mil estudiantes que demandarán un lugar en universidades públicas y le costarán al erario público alrededor de 22 mil millones de pesos al año, cuando el gobierno federal recaudaría apenas 11 mil millones de pesos anuales por concepto de este IVA. Con estos datos en mente no cabe duda que no hacen bien los cálculos en la SHCP.
Aunado a los problemas que ocasionará el IVA, la propuesta fiscal anticipa una tasa de Impuesto Sobre la Renta (ISR) de 32% a las personas físicas, que se aplicará a las personas con ingresos anuales superiores a 500 mil pesos al año o 41 mil 666 pesos mensuales, al tiempo que limita las deducciones en las que pueden incurrir un individuo.
En este sentido, es preocupante que las deducciones para personas físicas se limitan a la cantidad que resulte menor entre dos salarios mínimos generales elevados al año del área geográfica del DF, es decir, 47 mil 274.80 pesos, y 10 por ciento del total de los ingresos del contribuyente, incluyendo ingresos exentos.
La reforma propone además que las personas morales y físicas con actividades empresariales y profesionales realicen la deducción de las inversiones en automóviles hasta por un monto de 130 mil pesos más IVA, en vez de los 175 mil pesos más IVA de 2013.
Con todo lo anterior los ingresos disponibles de los consumidores de clase media se verán reducidos de varias formas, lo que repercutirá de forma negativa en varios sectores económicos, entre ellos tiendas departamentales. Y es que si una persona de clase media tiene que destinar a partir del 2004 unos 3 mil pesos más para pagar IVA, pues son 3 mil pesos menos que se destinarán a comprar zapatos, ropa, consumos en restaurantes, entre otros.
Y un problema adicional será el impacto inflacionario que ocasionará el IVA en la economía. Es de esperarse que en la medida que suban los precios, los salarios también tenderán a aumentar, al igual que los costos de producción, lo que a su vez se traducirá en una pérdida de competitividad de los productos nacionales frente a los extranjeros. Esto ocasionará un mayor desequilibrio en la balanza comercial y por lo tanto menor dinamismo económico y pérdida de empleos.
e. Si bien se acierta al eliminar el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) y varios regímenes especiales, no se dan incentivos ni se privilegia el que las empresas reinviertan para crecer y generar empleos.
Para las empresas tal vez el punto más benéfico de la propuesta fiscal es la desaparición del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU). Por su parte, en un aspecto de elemental justicia fiscal es positivo que se pretenda eliminar tres cuartas partes de los tratamientos preferenciales y prácticamente la mitad de los regímenes especiales. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que se desparezca esta figura para el campo mexicano, ya de por sí poco rentable.
Sin embargo, ha caído muy mal en el ámbito empresarial la propuesta de eliminar el régimen de Consolidación Fiscal, no obstante que se crea un nuevo régimen similar al de consolidación con el que los grupos podrán diferir el impuesto hasta por sólo tres años.
De acuerdo a diversas notas publicadas por diarios como EL FINANCIERO, la reforma planteada atenta contra la productividad; inhibe la entrada del capital extranjero y la permanencia de recursos privados nacionales.
La Coparmex nacional ya se ha pronunciado en el sentido de que las modificaciones propuestas a la Ley del ISR aumentarán la carga tributaria a las empresas formales y con ello desalentarán la creación de más empleos formales para los mexicanos. Asimismo, han señalado que en la reforma se proponen medidas que encarecerán la creación del empleo formal y que no abonan a mejorar la calidad de vida de los trabajadores, como la restricción e imposición de topes en la deducción de prestaciones de previsión social.
Aseveró que lo que se necesita es una reforma que incentive la inversión de las empresas y mencionó que propuestas como la eliminación del régimen de consolidación fiscal, limitando el plazo para el pago de ISR a sólo tres años, o la desaparición del régimen simplificado para el sector primario, autotransporte y empresas integradoras, inhiben la generación de nuevos proyectos.
Por su parte, Carlos Cárdenas, presidente del Instituto Mexicano de Contadores Públicos, dijo que el esquema fiscal mexicano no es competitivo y que con la propuesta lo será menos al gravar más a la población formal. Ahondó que un sistema fiscal poco competitivo ocasiona que la inversión no llegue, “y al no haber capital no hay empleo, y sin capital ni empleo, tampoco hay recaudación de impuestos ni bienestar social”.
Para Enrique Ramírez, socio de Ernst&Young, la reforma tampoco generará empleos. “Por un lado se hable de una pensión universal y por el otro se castigue la deducción de las aportaciones a los fondos de pensiones que hacen las empresas, ya que quienes trabajan para una firma privada, habían fondeado sus pensiones con este incentivo fiscal que se eliminaría”.
f. Es una propuesta populista que se busca quedar bien con los que menos tienen a costa de quienes generan los empleos en México.
El día que se presentó la propuesta se le dio gran difusión a que ésta no contempla cobrar IVA a los alimentos y medicinas y se nos dijo además que se plantea modificar los artículos 4 y 123 de la Constitución para incluir el derecho a una pensión universal y a un seguro de desempleo para los trabajadores formales.
Sin embargo, como se ha mencionado en líneas anteriores, lo que se propone es injusto por recargar la nueva recaudación de manera desproporcionada en las clases medias del país, lo que atenta contra el desarrollo de un mercado interno robusto y por lo tanto en la creación de empleos. Es una paradoja que por un lado se pretenda establecer un seguro de desempleo y por otro lado se establezcan impuestos nocivos que terminarán generando más desempleados en el país.
Como podrá apreciarse el tema es por demás amplio y complejo. Lo propuesto tiene muchas más aristas, como el análisis del Presupuesto de Egresos y la propuesta de gravar el consumo de refrescos con $1 peso por litro, por lo que todavía falta mucho por señalar.
Sin embargo, y para concluir quisiera señalar que más allá de que estaremos más endeudados, es una lástima que la reforma se haya quedado muy lejos de lo que México necesita, que es un sistema fiscal justo que coadyuve en la creación de empleos. Lo que se plantea es una reforma de escritorio que demuestra que no se conocen los problemas de los empresarios mexicanos y denota una insensibilidad total a los problemas de las clases medias mexicanas.
No dudamos que haya sido un documento elaborado de buena fe, pero lamentablemente estamos volviendo a ver que el incremento de impuestos que se propone continúa afectando a los contribuyentes cautivos y exentando a quienes no tributan.
Y es que el gobierno federal ha caído en el juego perverso de atender más al que más protesta y de castigar a quien le va mejor producto de su trabajo. El balón está ahora en la cancha de los diputados y senadores, quienes deberán modificar la propuesta del Ejecutivo en favor de México.
